7 gedachten over “Racistische ‘Theoloog des Vaderlands’ discrimineert blanken, blanke mannen in het bijzonder”

  1. Verwarde theoloog is zeer juist getypeerd. Vraag is hebben we behoefte aan zo’n theoloog? Het antwoord is nee, weg ermee.

  2. De Theoloog heeft natuurlijk een punt.
    Mijn vrienden/kennissen kring bestaat uitsluistend uit
    Blanke (witte zoals u wilt ) mensen Dat is natuurlijk
    recistisch (mea Culpa,mea Maxima Culpa!) want de bevolkingssamenstelling
    in ons land is dusdanig dat onder deze kring minimaal 3 of 4 ,,gekeurde ,,(bruin of zwart)
    medemensen moeten zijn (diversiteit!!) Die blanke(zoals u wilt ,,witte) vrienden etc hebben op hun beurt ook weer uitsluitend blanke(of zoals u wilt ,,witte,,)kennissen
    Hier kan vanzelfsprekend ALLEEN Maar sprake zijn van moedwillige uitsluiting op grond
    van ras of geloof (Inderdaad ook geen Moslim te bespeuren binnen mijn kring)
    Helaas ,uw beroepsreageerder is een racist en een Ilamofoob
    Sta ik dan op zijn minst open voor de Islam,zult u vertwijfeld vragen
    Volmondig NEE ,helaas ik kan er niets anders van maken
    Sterker nog : ik heb een uitgesproken hekel aan de Islam EN ik ben
    een blanke(witte zo u wilt) man
    Ergo: De Theoloog in kwestie heeft een punt.

  3. Kan mij niet herinneren dat er de laatste tijd iemand op sociale media,zo op haar plaats is gezet als deze deugtante,ze zal er slecht van slapen denk ik.

    1. Deze mensen zien kritiek als bewijs van hun eigen gelijk; ze zwelgen in hun eigen morele gelijk. Daarnaast moet zij wel enorm in een meningenbubbel leven, want anders zouden er regelmatig mensen moeten zijn die haar quatsch bevragen.

  4. Nogmaals: wie gelooft, stopt met denken. Alle religie is kut. En deze dame heeft door, dat r niemand meer op haar en haar geloof zit te wachten, dus schakelt ze over op deugen. Misschien valt er daar nog ergens een zieltje te veroveren.

  5. Ik denk dat deze theologe de blokken logica gedurende haar studie heeft gemist. Door 1 groep mensen uitsluitend op grond van hun huidskleur te betichten van impliciet racisme, is in zichzelf een racistische daad. Het is als de moeder, die haar zoontje ongenadig in elkaar timmert onder het uitroepen van de woorden: ” jij mag je kleine zusje niet slaan” , het is als Antifa die bij demonstratie extreem geweld toepast omdat ze tegen geweld zijn.
    In de logica heet dat een contraditio in terminis, een innerlijke tegenspraak.
    Daarnaast zijn de aangedragen redenen, die – heel vemoeiend – maar blijven verwijzen naar een koloniaal verleden en uitbuiting – wel bizonder kortzichtig als je daar niet ook de afrikaanse slavenkultuur in Afrika, de berberse Barbarij, de Ottomaanse christenvervolging en slavernij mede bij betrekt.
    En wat te denken van de gele, en bruine broeders die in Nederland ook al sinds 65 jaar meeliften op het ” witte” privilege? zijn deze indo’ s, chinezen en voormalig rijksgenoten mede schuldig? Zijn de nazaten van blanke horigen, lijfeigenen, lompenproletariaat (die het vaak slechter hadden dan de slaven ooit) ook medeschuldig, alleen omdat ze in een witte huid zijn geboren?

    Deze mevouw dient zich diep, diep te schamen, en ik vind het onbegrijpelijk dat zij zichzelf ” extreem hoog opgeleid” durft te noemen als er dit soort ongenuanceerd vuil uit haar mond komt.

  6. Los van alle voorkeursbehandelingen, los van het politiek correcte filter dat meer wortels krijgt binnen de politie en justitie en de zachte handschoenen van rechters….Is het verweer van ‘Martin Bosma (PVV) in het debat over discriminatie [22-6-2017 . toch zeer sterk. Typisch is het wel, inhoudelijk kan men geen enkel verweer geven, structureel autochtonen discrimineren, is kennelijk de enige manier om hun eigen idealisme van een multiculturele samenleving tot een succes brengen. Eigen volk trap je naar beneden en maar hopen dat de problematische allochtonen hierdoor de scherpe randjes verliezen. En dan verwijten de linkse idealisten de rechtse realisten van angst voor het onbekende?

Reacties zijn gesloten.