Typisch D66 weer. Te weinig rechters met een migratieachtergrond is een probleem, maar dat 60% van de rechters vrouwelijk is is dat bijvoorbeeld weer niet. Idealiter is van een rechter zijn achtergrond trouwens niet te zien aangezien een rechter het neutraalste element is van de Trias Politica. Zelfs Zwitserland zou de neutraliteit van een rechter nog benijden! Daarom dragen ze trouwens ook toga’s en in Engeland zelfs nog pruiken, toch?
Verder vraag ik me af of migranten uit bijvoorbeeld Vlaanderen of Frankrijk zouden meetellen als ‘rechters met een migratieachtergrond’. Ik denk dat de D66 om de hete brij heen draait en eigenlijk bedoelt ‘mensen met een donkere huidskleur’. De ‘herkenbaarheid’, waar in het artikel over gerept wordt, neemt met blanke migranten nou niet bepaald toe. Om herkenbaar te zijn voor de doelgroep van rechters moet het percentage gekleurde rechters trouwens nog veel groter worden aangezien allochtonen zwaar oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit.
Alle rechters straffen trouwens ongeveer hetzelfde, zo delen zowel mannelijke als vrouwelijke rechters precies dezelfde straffen uit en straffen ze mannen allebei zo’n 60% hoger dan vrouwen. Qua neutraliteit doet de rechterlijke macht het ook zonder z’n migranten blijkbaar uitstekend.
Verder is het natuurlijk volkomen absurd dat juist bij de rechterlijke macht, die ook discriminatiezaken moet vonnissen, discriminatie aan de basis van het selectiebeleid komt te liggen. Ik zou me als blanke niet op m’n gemak voelen als ik niet wordt aangenomen voor een baan omdat ik te blank ben, het voor de rechter breng en die rechter heeft zelf z’n baan aan positief racisme te danken. Die zal sterk in z’n schoenen moeten staan om de werkgever dan nog te veroordelen.
Wat verder nogal eens over het hoofd wordt gezien is dat migranten op achterstand staan in betrekkingen binnen het juridische wereldje. D66 beklaagt zich nota bene in hetzelfde artikel over het juridische jargon, waarmee ze zelf al aangeven dat een enorme taalvaardigheid ten grondslag ligt aan het succesvol uitoefenen dezer maatschappelijke functies van aanzienlijk – ja zelfs onoverschatbaar!- belang. Migranten zullen zelden de besten van de klas zijn in Nederlands en daarom zijn er ook minder migranten rechter. Dit kan met de tijd uiteraard beter gaan, maar een eerste generatie migrant staat zwaar op achterstand.
Onderschat verder het culturele aspect niet. Bepaalde beroepsgroepen hebben meer of minder aanzien en dat kan een culturele achtergrond hebben. In landen waar de rechterlijke macht volkomen corrupt is staat het beroep van rechter wellicht in laag aanzien. Misschien voelen sommige groepen zich wel minder tot het juridische wereldje aangetrokken? De betrouwbaarheid van advocaten wordt door Nederlanders uitermate laag ingeschat, al betwisten weinigen zijn noodzakelijke rol binnen de strafrechtketen.
Groothuizen van D66 bestrijdt overigens dat er sprake is van identiteitspolitiek, een duur woord voor loepzuivere discriminatie. Hij beweert dat er goede kandidaten afvallen in de selectieprocedure, jammer genoeg zonder naar onderzoeken te verwijzen waaruit dat blijkt. Ofwel, gewoon vooroordelen uit de onderbuik dus. Het feit dat 60% van de rechters vrouw is toont toch wel aan dat de selectiecriteria extreem progressief zijn maar migranten komen niet aan de bak, hooguit erin? Dit had ik zelfs van Erdoğans DENK niet meer verwacht.
Op onze rechterlijke macht is genoeg aan te merken maar niet dat rechters niet deugen. Vrouwen zijn beter in taal dus zijn er relatief veel vrouwelijke rechters. Migranten doen het minder in taal dus zijn er minder rechters migrant. Bovendien zijn ze ook lager opgeleid en ik heb niet de indruk dat Groothuizen daar ook naar heeft gekeken. Hij noemt het percentage migranten – 12% – en niet het percentage dat een vwodiploma heeft, hetgeen noodzakelijk is voor een rechtenstudie. Over criminele antecedenten zal ik maar helemaal zwijgen.
Een typisch geval van goede sier maken over de rug van een groep die we zielig moeten vinden. In de prullenmand dit idee!
Paul van Leeuwen
