Wie dacht dat er uit de koker van genderstudies en geesteswetenschappen enkel linksdragende menstruerende mannenfeministen konden komen heeft het gruwelijk mis. David Coady, docent op het gebied van filosofie en genderstudies aan de Universiteit van Tasminië (Australië), geeft ons, hyperpartisan junknews dat we zijn, nog een extra schepje voldoening omtrent ‘fake news‘ nadat het rapport van Ollongren daar al op grote hoogte korte metten mee had gemaakt.
In een reactie op Jeroen de Ridder, een filosoof verbonden aan de VU, stelt hij dat de hype aangaande ‘fake news’ vergelijkbaar is met de hype aangaande heksen: natuurlijk, er waren heksenverbrandingen, maar dat betekent nog niet dat heksen ook daadwerkelijk bestaan. De term ‘fake news‘ is alleen maar bedoeld om de gewone man buitenspel te zetten in het debat.
Het evangelie van Coady gaat verder door op te merken dat journalistiek altijd een bepaalde kant kiest, dus ook NRC, NOS, Volkskrant, etc. zijn (hyper)partisan, wat afgelopen weekend bij bijvoorbeeld de Volkskrant extra duidelijk bleek.
Een laatste punt om even aandacht aan te schenken is het punt waarop de filosoof laat zien filosoof te zijn: een gezonde dosis scepsis tegenover de wetenschap. Het is zo’n mooi stukje dat het met citaat volstaat (maar u kunt ook een alinea skippen voor een samenvatting):
“Selective skepticism is precisely the attitude we should have toward science, as it is toward the media and other sources information. Science is not always a reliable guide to truth (or even approximate truth). Clarity about this issue is often obscured by the practice of putting scare quotes around the word “science” (or of using the word “pseudo-science” in place of “science”) when, referring to sciences that have been debunked, such as scientific race theory of phrenology. In this way we effectively make science unfalsifiable (there is some irony in this). We would do better to think of science simply as the set of practices that attract the label “science” at a given time. In this sense, a lot of past science merited skepticsm, and it is reasonable to think that a lot of contemporary science, especially social science, does too.“
Deze filosoof zegt hier dat het helemaal geen nut heeft om te praten over iets als ‘pseudo-wetenschap’. Er is slechts een praktijk binnen de universiteit en onderzoeksgroepen die het label wetenschap verdient, maar net als ‘fake news‘ is ‘pseudo-wetenschap’ een woord dat alleen maar gebruikt wordt om mensen te diskwalificeren.
Met de analogie van de heksen in ons achterhoofd het ineens niet meer zo vreemd om te praten over klimaathysterie, zeker als de volgelingen van de Heilige Greta hun critici neersabelen met het idee dat ze alleen maar bezig zijn met ‘pseudo-wetenschap’.
