Dit wordt gecompliceerd. Als je alles inclusief de links spelt zul je je tot ver voorbij Tweede Kerstdag niet vervelen. Een verylongread dus. Af te trappen met >
https://www.climategate.nl/2019/12/clintel-maarten-keulemans-u-slaat-de-plank-volledig-mis/
Met daar de cruciale bijlage >
https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/12/Reactie-op-Maarten-Keulemans-20-december-2019.pdf
Aanvullend, vervolgend of aanpalend >
https://www.climategate.nl/2019/12/86079/ – ‘De machtsstrijd tussen klimaatwetenschap en klimaatpropaganda’
https://www.climategate.nl/2019/12/waarheidsvinding-en-klimaat/
https://www.climategate.nl/2019/12/klimaatmodellen-is-het-wel-juist-wat-zij-voorspellen/
TPOOKTECH beperkt zich tot wat het als de crux van de hele zaak beschouwt. Inzake alles rond het klimaat zo niet eigenlijk alles rond wetenschap, hoe betrouwbaar zijn bronnen? Daar alles rond inzicht en omgang met het ‘klimaat’ op wetenschap en techniek rust, of zou moeten rusten, vallen alle niet puur technische en niet puur wetenschappelijke bronnen eigenlijk direct af als ‘bron’. Inclusief TPOOKTECH. TPOOKTECH verwijst alleen naar techniek en wetenschap, soms voorzien van wat eigen observaties, op- of aanmerkingen. Het verwijzen gebeurt selectief, en soms al dan niet bewust subjectief.
Mensen die Bill Bryson’s ‘A short history of nearly everything‘ (aanrader) hebben gelezen (NL editie) zouden op basis van alle smakelijk beschreven techno-wetenschappelijke missers, blunders, dwalingen en fitties de conclusie kunnen trekken dat óók ‘de wetenschap’ onbetrouwbaar is. Wat alles bij elkaar opgeteld niet het geval is. Wel is het een beetje een mijnenveld. Zeker voor de leek.
Toch is wetenschap het meest betrouwbare menselijke instrument om tot kennis en inzicht te komen. Omdat het methodisch-systematisch zoekend en vindend voortschrijdend inzicht betreft. Met resultaten die verifieerbaar, repliceerbaar en falscifieerbaar zijn. Dat resultaten binnen een onderzoeksterrein makkelijk als hard in beton gegoten ‘feit’ doorsijpelen naar het collectieve gedachtegoed is geen fout van ‘de wetenschap’, maar een kwestie van menselijke perceptie. En niet zelden, een kwestie van een gebrekkig of te sensationeel voorlichtende media, inclusief de populair wetenchappelijke media. Zeker wat alles rond het klimaat betreft is er daarbij regelmatig sprake van emo-sensationele berichtgeving.
Veel wetenschappelijke ‘feiten’ zijn niet in beton gegoten, maar een kwestie van kennis en inzicht ‘op basis van wat we nu weten&meten’. Waar we op terugkomen. Daarnaast kunnen wetenschappers elkaar nog wel eens in de haren vliegen. Het zijn net mensen.
Wat ons terugbrengt bij de fittie tussen Climategate en Volkskrant wetenschapsjournalist Maarten Keulemans. Deze fittie is eigenlijk een tweedelijns fittie. Waarbij de bevindingen van wetenschappers en hun organisaties strijdmiddelen zijn geworden. TPOOKTECH pikt er twee ‘fittie’ wetenschappers uit die het niet met elkaar eens zijn.
John Christy >
https://www.nsstc.uah.edu/users/john.christy/
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Christy
Diens bevindingen, samengevat in (via climategate): ‘John Christy testimony 02/02/16 House Science Committee’.
De opponent Gavin Schmidt >
https://science.gsfc.nasa.gov/sed/bio/gavin.a.schmidt
https://en.wikipedia.org/wiki/Gavin_Schmidt
Diens kritische bevindingen >
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/05/comparing-models-to-the-satellite-datasets/
Als je elke link hebt gespeld zie je dat zo’n beetje alles en iedereen, inclusief het IPCC, zowel in betogen als in geleverde data (grafieken) regelmatig reppen van gecorrigeerde data of van bijvoorbeeld nieuwe meet&reken modellen. Ter illustratie, de ‘correctie’ van satelliet temperatuurmetingen >
Een Nederlands voorbeeld is de KNMI hittegolf ‘correctie’ >
https://opiniez.com/2019/03/09/het-knmi-en-het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven/robertbor101/
Bovenstaande voorbeelden illustreren hoezeer alles rond het klimaat voortschrijdend inzicht is. Inzichten die bijgesteld worden vanwege nieuwe onderzoeksresultaten, nieuwe modellen, nieuwe meettechnieken of vanwege correcties. Er is verdomd weinig echt in beton gegoten.
Dit, in tegenstelling tot wat ‘de politiek’ ermee wil of doet. Zoals een in beton gegoten Klimaatakkoord. In de discussies hierover vraag je je regelmatig af in hoeverre politici -zelden met bèta of ‘techneut’ achtergrond- de achterliggende wetenschap&techniek lezen en begrijpen, of blijven volgen. Daar bovenop hebben we inmiddels zowel een Raad van State als een Hoge Raad die beton giet.
Hopelijk maakt deze verylongread de Châteaubriand in Sauce Béarnaise straks niet minder smakelijk. Of open anders een extra fles Chassagne Montrachet 1966 voor verlichtende wegspoeldoeleinden. Fijne dagen verder.
