In het proces over de Utrechtse islamitische terrorist Gökman Tanis, die voor de lol voor tolerantie en vrede, inshallah willekeurige mensen doodschoot in een Utrechtse tram werd donderdag de rechtbank gewraakt. Het wrakingsverzoek kwam van ‘juridisch adviseur‘ Karim Aachboun voor zijn cliënt ‘Mustafa’, want ‘Mustafa’ vindt dat hij slachtoffer is van ‘poging tot moord’ en niet alleen van ‘bedreiging’ en vindt bovendien ook dat hij tijdens de aanslag ‘mensen het leven heeft gered’ (de mensen wiens leven hij zou hebben gered vinden zelf overigens niet dat ze door ‘Mustafa’ zijn gered).
Zie: https://www.geenstijl.nl/5152222/nog-steeds-geen-doodstraf-voor-gokmen-tanis/#more
En zie: https://www.geenstijl.nl/5152231/live-zinloze-wraakactie-in-zaak-gokmen-tanis/
De advocaten van alle andere slachtoffers zijn nu woest want het wrakingsproces is zo goed als kansloos en door dit soort grappen gaat het proces alleen maar langer duren.
Maar het is bepaald niet de eerst keer dat ‘juridisch adviseur’ Karim Aachboun van zich laat horen. Want eerder beschuldigde hij (‘Marokkaanse Nederlander’ Karim Aachboun, voorheen ‘fiscalist’) ook al eens strafrechtadvocaat Knoops van ‘discriminatie’ en diende daarover een klacht in bij de Orde van Advocaten.
Knoops ontkent dit met klem en noemt het ‘smaad‘.
Pikant detail is dat Karim Aachboun eerder ook al eens een tuchtklacht indiende tegen een advocaat van KPMG, het bedrijf waar Aachboun werd ontslagen (onterecht, zo bepaalde later een rechter). Die advocaat van KPMG heet: Ferdinand Grapperhaus, inmiddels minister van Veiligheid en Justitie (CDA). De klacht tegen Grapperhaus werd later in hoger beroep ongegrond verklaard, waarop Aachboun het nóg hogerop wilde zoeken en daarvoor meester Knoops inhuurde. Tegen wie hij dus later ook weer een tuchtklacht indiende omdat Knoops zou ‘discrimineren’.
Het hele, meer dan sappige, verhaal is hier te lezen: https://www.hpdetijd.nl/2019-06-26/advocaat-knoops-beschuldigd-van-discriminatie/.
Lees vooral ook de reactie van Knoops helemaal onderaan het artikel in HP/DeTijd:
““Wij herkennen ons geheel niet in uw stuk. De lezing van de feiten is anders van onze zijde. Wij werpen iedere suggestie van discriminatie verre van ons. De insinuatie dat wij ‘etnisch profileren’ en ‘liegen’ is zeer kwalijk en smadelijk. In uw artikel brengt u gedeeltelijk de nuance aan dat wij daarvan door Aachboun beschuldigd worden, maar die nuance brengt u niet aan in de (suggestieve) dikgedrukte inleiding van het artikel, waarmee u deze beschuldiging internaliseert. Ook uw keuze om wel de eerste alinea uit de brief van de Deken op te nemen, maar niet de daarop volgende alinea, vinden wij niet juist. Mocht u tot publicatie overgaan, dan verzoek ik u uw artikel op deze punten aan te passen.”
N.B.
Aachboun is ‘juridisch adviseur’, een niet beschermde titel, en dus geen ‘advocaat’, wat wél een beschermde titel is.
(De juridisch adviseur van hét adres voor juridisch advies, LSLegal.online, is overigens voormalig advocaat…)
Lees ook: Juridisch vraagje: moet de advocaat van Gökman Tanis alles maar accepteren?
Lees ook:Hoe ongekend is de anonimiteit van de advocaten in het Marengo proces?
Lees ook:Zoek juridische hulp, gewoon omdat het makkelijk kan.
Voor wie Aachboun niet kent; eerder was hij de juridisch adviseur van slachtoffers en nabestaanden van de schietpartij van Tristan van der Vlis in Alphen a/d Rijn. Hij wilde de ouders van Vd Vlis financieel laten bloeden voor de daad van hun meerderjarige zoon. #tramschutter
— Saskia Belleman (@SaskiaBelleman) March 5, 2020
