Als er iets een verwarde, misleidende terminologische klucht is geworden aan het klimaatfront, is het alles rond stikstof wel. Want het gaat maar deels om de uitstoot van ‘pure’ stikstof –N2.
In veel gevallen gooien politici en media alles op een hoop terwijl het meestal om verbindingen mét stikstof gaat. Voor de agrarische sector betreft het dan b.v. ammoniak (NH3), bij het wegverkeer o.a. NOx. Waarom zo’n beetje iedereen dan alleen over stikstof praat is onbegrijpelijk. Niet zelden ook alsof het giftig is, terwijl elke teug die je inademt voor 78 procent uit dit gas bestaat.
Gezien de O in NOx, hebben we dan ook een zuurstofprobleem? Of een waterstofprobleem vanwege de drie H’s in NH3? Daar komt nog bij -ik herhaal het nog maar eens- dat de uitstoot van vrijwel alle schadelijk geachte stoffen sinds 1990 veelal enorm is gedaald (m.u.v. CO2 -zie CBS cijfers). Ook van dat vermaledijde fijnstof (PM10).
En wat ‘eerder doodgaan door vervuiling’ boodschappen betreft is een andere herhaling van een CBS publicatie mogelijk stof tot nadenken. Samengevat: In 2000 bedroeg de gemiddelde levensverwachting voor 65-jarigen ruim 17 jaar (nadien verder stijgend).
Bedenk hierbij dat deze senioren het in hun ‘kwetsbare’ jeugd een hongerige winter op tulpenbollen moesten doen, een flink deel van hun leven in kolendamp hebben doorgebracht, rijdend in kat-loze auto’s, en alles etend wat heden als dodelijk wordt beschouwd. Men rookte veel meer dan nu en meeroken deed iedereen. Dit was tot in de jaren tachtig min of meer normaal. Tis haast een wonder dat ze in 2000 hun 65e haalden, én nog 17 jaar meekonden!
Ref:
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/37221/table?fromstatweb (uitstoot totalen -lucht, uitgesplitst 1990-2018)
https://www.cbs.nl/nl-nl/publicatie/2018/37/dierlijke-mest-en-mineralen-2017
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2017/44/levensverwachting-65-jarigen
